+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Установление отцовства и взыскание алиментов судебная практика

Судебная практика по установлению отцовства. Решения судов, основанные на применении норм статей 49, 50 Семейного кодекса Российской.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Установление и оспаривание отцовства

Установление отцовства в делах о взыскании алиментов

установление отцовства и взыскание алиментов судебная практика
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о.

Истица и ее представитель адвокат Жукова О. С января 2006 г. Кроме ответчика у нее других партнеров не было. Сообщение о беременности ответчик воспринял жестко, сообщил, что ребенка не признает, настаивал на прерывание беременности. В период с января по май 2006 г. Дома у ответчика истица не была, но ей известно где он живет. Поскольку ранее сын жил вместе с ним, он знает всех его друзей и девушек, отношений у него с сыном доверительные и сын не стал бы скрывать правду.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная молекулярно генетическая экспертиза, проведение которой поручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы. Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка.

Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовствов отношении не получено. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, так экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, эксперт об уголовной ответственности предупреждены, при изъятии образцов крови составлен протокол.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное учреждение получило сопроводительный лист и копию определения суда о назначении экспертизы по факсу, а между тем факсограмма является недопустимым доказательством не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку копия определения суда была направлена в экспертное учреждение для сведения, материалы гражданского дела для проведения экспертизы не направлялись, копии определения суда о назначении экспертизы, заверенные надлежащим образом были выданы сторонам на руки для предоставления в экспертное учреждение.

В заключении указано, что добавочные методы определения отцовства не могут считаться бесспорными и поэтому имеют лишь относительное значение. Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, являвшегося одним из экспертов при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что он полностью поддерживает вышеуказанное заключение, однако в данном заключении, имеются технические описки такие как: в п.

Кроме того, группа крови и резус-принадлежность являются наследственными факторами, они закладываются в момент зачатия ребенка. Бесспорным доказательством кровного родства, является только экспертиза по ДНК, исследование групп крови, является вспомогательным, дополнительным доказательством для определения степени родства.

Свидетель пояснила, что даже внешне девочка похожа на ответчика. В 2006 г. Свидетель видела ответчика пару раз в феврале, марте месяце. В январе 2006 г. Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что она является матерью ответчика, у ее сына есть девушка, с которой он познакомил мать в 2006 г. Со своей гражданской женой, сын познакомился в 2005 г.

На дачу в Старый Новый год приехали в 16 часов. С 2008 г. Показания свидетелей со стороны истицы логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Согласно ст. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ , суд, исходя из ст. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК РФ. В силу ст. При рассмотрении дела истицей понесены расходы, связанные с оплатой телеграмм, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате комиссионной судебно-медицинская экспертизы по материалам дела, пояснив, что она истец указанную сумму не оплачивала, в связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в пользу экспертного учреждения проводившего экспертизу, а также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы. В соответствии со ст. Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы. Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Решение об установлении отцовства и взыскании алиментов

В обоснование исковых требований указано, что с 29 октября 1988 г. В период брака у них родились трое детей, отцом которых записан истец. По неоднократным утверждениям ответчика истец биологическим отцом детей не является, в связи с чем у него возникли сомнения в его отцовстве. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от проведения генетической экспертизы отказалась, подтвердила тот факт, что истец отцом ее детей не является, исковые требования признала.

Признание ответчиком иска принято судом. Оставляя данное решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушений прав и законных интересов детей, являющихся несовершеннолетними на день рассмотрения дела, в данном случае не усматривается, поскольку решение вопроса об отцовстве является личным делом самих лиц, записанных родителями ребенка.

Также суд апелляционной инстанции согласился с районным судом в части отсутствия необходимости выяснения мнения детей, достигших возраста 10 лет, поскольку мнение детей по рассматриваемому вопросу фактически повлиять на решение суда не могло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что мнение ребенка по спору об оспаривании отцовства не является основополагающим. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу ст. Таким образом, Конвенцией провозглашено право ребенка знать своих родителей. В силу п. Указанной нормой и ст. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в п.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

В соответствии со ст. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных данным кодексом, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет. В силу ч. Указанные требования судами не были соблюдены, признание иска принято судом без исследования каких-либо доказательств, в том числе без проведения по делу экспертизы, без выяснения мнения детей, достигших возраста 10 лет.

На момент принятия судом первой инстанции решения дети достигли возраста 7, 11 и 16 лет, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции они достигли возраста 10, 14 и 19 лет. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. Дети к участию в деле привлечены не были, их мнение в нарушение ст. Как указывалось выше, законодательством обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родитель и или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

По делу об оспаривании отцовства суд не вправе принимать признание иска матерью несовершеннолетних детей, поскольку оно влечет нарушение прав детей, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Решение суда по данной категории дел может быть основано только на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отцовства. Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции указал на возражение ответчика Y. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Исходя из ч. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Между тем согласно заявлению Y. На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» установлено, Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской.

Защита документов

Решения судов, основанные на применении норм статей 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации. Установление отцовства в судебном порядке перейти Ст. Заслушав устные пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка пункт... Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Тольятти Самарская область - Гражданские и административные... Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Краснодара Краснодарский край - Гражданские и административные...

Суд, заслушав явившуюся сторону, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Л.. По смыслу приведённых норм, а также ст.

На генетическую экспертизу она с сыном не явилась из- за болезни ребенка. Поскольку отцом Д. Решением Чертановского районного суда г. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решением Чертановского районного суда г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Таким образом Конвенцией о правах ребенка провозглашено право ребенка знать своих родителей. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что рассматриваемый судом спор обусловлен защитой интересов несовершеннолетнего ребенка, реализацией его фундаментального неотчуждаемого права - права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу, а также то, что вышеуказанное решение Чертановского районного суда г.

По делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства ), о взыскании алиментов суду при разрешении.


Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий